Fin du militarisme

Pas de justice climatique sans la fin du militarisme : les groupes s'organisent !

Un facteur silencieux mais colossal de la destruction de l'environnement reste largement ignoré : le militarisme. Alors que l'attention se concentre sur les émissions industrielles, les combustibles fossiles et la déforestation, les coûts environnementaux et climatiques des guerres et des opérations militaires sont systématiquement mis de côté dans les négociations internationales sur le climat.

Les conséquences environnementales de la guerre et l'empreinte carbone des opérations militaires ont été systématiquement ignorées pendant des décennies. Le militarisme, soutenu par de puissants complexes militaro-industriels dans les pays dominants, inflige des ravages durables aux écosystèmes, pollue l'air et l'eau et libère des volumes stupéfiants de gaz à effet de serre. Si le coût humain de la guerre est largement reconnu, son impact écologique reste enfoui, au sens propre comme au figuré, sous les décombres des zones de conflit.

Le militarisme détruit le climat

Lorsque le protocole de Kyoto a été adopté en 1997, il excluait spécifiquement les émissions militaires des obligations climatiques. Près de deux décennies plus tard, l'accord de Paris de 2015 a poursuivi cette tendance. Il a permis aux pays de déclarer volontairement leurs émissions militaires. Cette faille a permis aux grandes puissances militaires d'échapper à leur responsabilité pour les dommages environnementaux causés par leurs forces armées. Il en résulte une compréhension incomplète des sources qui alimentent le changement climatique.

En réalité, le secteur militaire mondial est l'un des plus gros consommateurs de combustibles fossiles sur Terre. Le complexe militaro-industriel représente environ 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES). Si l'on considérait les armées du monde comme une seule nation, elles se classeraient au quatrième rang des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre, entre la Russie et l'Inde. À elle seule, l'armée américaine émet chaque année plus de dioxyde de carbone que plus de 150 pays, dont le Danemark, la Suède et le Portugal.

Le pétrole et le gaz sont à l'origine de cette immense empreinte carbone Les véhicules militaires, les avions de combat, les navires de guerre et le réseau logistique mondial nécessaire à leur soutien nécessitent d'énormes quantités de carburant. En temps de guerre, les émissions augmentent encore davantage. Les explosions, les raids aériens et les tirs d'artillerie libèrent non seulement du dioxyde de carbone, mais aussi des produits chimiques toxiques et des particules dans l'atmosphère. Les campagnes aériennes menées par l'armée américaine au cours des deux dernières décennies ont impliqué le déploiement de centaines de milliers de bombes et de missiles, chacun contribuant à alourdir le fardeau climatique.

Même en l'absence de conflit actif, les forces armées restent parmi les institutions les plus destructrices pour l'environnement. Les États-Unis exploitent plus de 742 bases militaires dans 82 pays. Les opérations quotidiennes de ces bases (utilisation de véhicules, alimentation des installations, formation du personnel) consomment d'énormes quantités d'énergie. Le ministère de la Défense est le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde. Ses 566 000 bâtiments et son réseau logistique mondial utilisent du pétrole et du gaz non seulement pour la guerre, mais aussi pour des opérations courantes, notamment la surveillance, la logistique de la chaîne d'approvisionnement et les exercices.

On observe des tendances similaires à l'échelle mondiale. Au Royaume-Uni, le ministère de la Défense est le plus grand consommateur de combustibles fossiles du gouvernement. La Russie, la Chine, l'Inde, Israël et l'Arabie saoudite disposent également d'importantes forces militaires et infrastructures qui contribuent de manière significative aux émissions nationales, souvent sans transparence ni responsabilité publique.

Le militarisme détruit les écosystèmes

Au-delà des émissions, la guerre remodèle des écosystèmes entiers, souvent de manière irréparable. Les opérations militaires laissent derrière elles des forêts brûlées, des rivières empoisonnées et des sols appauvris. La guerre du Vietnam a vu le déploiement de l'agent orange sur plus de deux millions d’hectares de forêt (20 000 km2) et 200 000 hectares de terres agricoles, dévastant la biodiversité et continuant d'avoir un impact sur la santé humaine plusieurs générations plus tard. En Afghanistan, près de 95 % des forêts du pays ont disparu, en raison d'une combinaison de déforestation, de conflits et de négligence environnementale. Les marais mésopotamiens d'Irak, qui constituaient autrefois le plus grand écosystème de zones humides du Moyen-Orient, ont été réduits à seulement 10 % de leur taille historique après des décennies de guerre et de construction de barrages.

En temps de conflit, la biodiversité s'effondre. La faune sauvage est chassée pour être consommée, les habitats sont détruits et les espèces sont poussées vers l'extinction. Des études ont montré que les populations de grands mammifères peuvent diminuer jusqu'à 90 % dans les zones touchées par des guerres prolongées. En République démocratique du Congo, les conflits ont décimé les populations d'éléphants et ont presque fait disparaître le rhinocéros blanc. Même les écosystèmes éloignés sont touchés. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les rats introduits par les navires militaires ont dévasté les écosystèmes fragiles de l'île de Laysan dans le Pacifique, entraînant la quasi-extinction des espèces d'oiseaux indigènes et la propagation de plantes envahissantes.

La pollution liée à la guerre s'infiltre également dans toutes les couches de l'environnement. L'utilisation de munitions à l'uranium appauvri (UA), comme cela a été le cas en Irak pendant la guerre du Golfe, laisse un héritage toxique qui peut durer des siècles. Ces munitions contaminent les sols et l'eau, et leurs particules radioactives ont été associées à une augmentation des taux de cancer et de malformations congénitales. Au Liban, le bombardement d'une centrale électrique côtière en 2006 a libéré 15 000 tonnes de pétrole dans la mer Méditerranée, tuant la faune marine et paralysant les industries de pêche locales. Dans de nombreuses anciennes zones de guerre, les munitions abandonnées ou non explosées continuent de mutiler des civils et de polluer les terres et l'eau.

Coût climatique de la reconstruction après la guerre

Le bilan environnemental du militarisme ne s'arrête pas lorsque les armes se taisent. Dans les régions post-conflit, le processus de reconstruction a lui aussi un coût écologique. La reconstruction des maisons, des routes, des écoles et des infrastructures nécessite d'énormes quantités de matières premières telles que l'acier, le ciment, le bois et le sable. À lui seul, le ciment est responsable d'environ 8 % des émissions mondiales de carbone.

En Syrie, selon les estimations, la reconstruction du seul secteur du logement pourrait générer plus de 22 millions de tonnes de CO2. Ce chiffre ne tient pas compte des émissions liées au transport des matériaux, à l'alimentation des engins de chantier ou à la reconstruction des infrastructures, qui sont généralement alimentés par des énergies fossiles.

La situation à Gaza offre un autre exemple tragique. Plus de 60 % des bâtiments et des infrastructures de Gaza ont été endommagés ou détruits. Plus de 75 000 tonnes d'explosifs ont été larguées sur la région, créant environ 42 millions de tonnes de débris, dont une grande partie est contaminée par des munitions non explosées et des matières dangereuses. Le coût de la reconstruction devrait dépasser 80 milliards de dollars et, dans les conditions actuelles, pourrait prendre jusqu'à 350 ans. Même dans le scénario le plus optimiste, la reconstruction de Gaza prendrait encore plusieurs décennies, ce qui aurait un coût climatique et environnemental élevé.

Démanteler la machine de guerre : un impératif climatique

Un discours dominant, relayé par les médias et les élites politiques, veut que la guerre soit parfois nécessaire pour défendre la souveraineté, garantir la paix ou lutter contre le terrorisme. Pourtant, l'histoire montre systématiquement que la guerre ne résout pas grand-chose. Au contraire, elle alimente des cycles de destruction, déplace des communautés, aggrave la dégradation écologique et encourage une militarisation coûteuse et inutile.

Au fond, le militarisme sert les intérêts du complexe militaro-industriel, un réseau mondial d'entrepreneurs de la défense, d'élites corporatives et de gouvernements qui tirent profit des conflits. Ces acteurs n'ont aucun intérêt dans la paix, la durabilité ou la justice climatique. Leurs intérêts résident dans la guerre perpétuelle, la vente d'armes et le pillage des ressources naturelles et humaines.

Pour véritablement lutter contre la crise climatique, nous devons faire face aux effets dévastateurs du militarisme. Les émissions militaires doivent être incluses dans les accords sur le climat. Les nations doivent être tenues responsables des dommages écologiques causés par la guerre. Le désarmement doit être reconnu non seulement comme une stratégie de paix, mais aussi comme une action climatique essentielle.

Un appel à la conscience par l'organisation

Des groupes se réunissent pour dénoncer le lien entre militarisation et menace climatique, ou entre paix et justice climatique. En Suède, le Réseau pour la paix et la justice climatique a été créé. En Afrique, plus de 30 organisations climatiques se sont réunies pour organiser une conférence sur la paix et la justice climatique pour août 2025. Sept pétitions sur cinq continents appellent à la paix et à la justice climatique. Les signataires ou les particuliers peuvent signer ici.

Les scientifiques, les ingénieurs et les universitaires ont également un rôle essentiel à jouer. Citons par exemple l'Union internationale des scientifiques contre le militarisme, qui se répand en Europe, ou la Breakthrough Science Society, qui gagne du soutien en Inde. Ceux qui mettent leurs compétences au service du développement des technologies de guerre, que ce soit par le développement d'armes, de technologies de surveillance ou de systèmes logistiques et de soutien, doivent se poser la question suivante : leur travail contribue-t-il à l'amélioration de l'humanité ou à sa destruction ? Nous devons choisir de réorienter notre intelligence, notre énergie et nos ressources vers la construction d'un monde plus juste, plus durable et plus pacifique. Un monde où la science est au service de la vie, et non de la mort.

Mettre fin au militarisme n'est pas seulement un impératif moral, mais aussi une nécessité écologique. Il n'y a pas de justice climatique sans démantèlement de la machine de guerre. La survie de notre planète en dépend.