COP30 : succès ou échec ?

La Conférence des Parties sur les changements climatiques existe depuis maintenant 30 ans, l'Accord de Paris a été signé il y a 10 ans, il est temps de faire le point. Il y a dix ans, l'Accord de Paris s'est engagé à maintenir « l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels » et à poursuivre les efforts « pour limiter l'augmentation de la température à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels ». Il a également promis que les pays développés prendraient l'initiative de fournir une aide financière aux pays moins favorisés et plus vulnérables aux effets désastreux de la crise climatique.

Dix ans après l'accord de Paris, les prévisions indiquent que nous n'atteindrons pas l'objectif de 1,5 °C, ni même celui de 2 °C. Les prévisions actuelles tablent sur une augmentation de 2,8 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Cependant, au moment de la signature de l'accord de Paris, les prévisions étaient de 5 °C, ce qui signifie que des progrès ont été réalisés, mais qu'ils ne sont pas (encore) suffisants. En matière de financement climatique, la COP n'a pas encore tenu ses promesses. Aucun budget réel (ou significatif) n'a été mis à la disposition des pays vulnérables au changement climatique.

L'ONU, les dirigeants mondiaux et les grandes industries n'ont pas encore tenu les promesses faites dans l'Accord de Paris. Ces parties sont loin de respecter l'Accord de Paris, qui garantirait un avenir sûr pour tous.

Du côté positif, les gens sont à nouveau prêts à passer à l'action. Pendant la pandémie de Covid, cette volonté d'agir avait atteint son niveau le plus bas. Aujourd'hui, de plus en plus de personnes à travers le monde sont prêtes à descendre dans la rue et à faire entendre leur voix. Nous devons exiger que les prochaines COP soient plus fructueuses que la dernière. La COP doit changer.

Une analyse critique :

>>La COP doit aller au-delà du gadget marketing de la « croissance verte » et de l'illusion des « marchés du carbone ». La justice climatique ne peut pas descendre d'en haut par le biais de conférences technocratiques ; elle doit s'attaquer aux structures internalisées du néo-impérialisme que la COP elle-même continue de normaliser. À moins que le débat ne s'éloigne de la question de savoir comment le capitalisme pourrait continuer à se maintenir sous une nouvelle façade verte, nous devons commencer à écouter – et pas seulement entendre – les communautés autochtones et des Premières Nations dont la sagesse ancestrale incarne des modes de vie alternatifs : coexistence communautaire, production alimentaire écologique, souveraineté hydrique et relations intimes avec la terre.

Ces lignées dites « primitives » ou « anciennes » possèdent la sagesse éthique et pratique nécessaire pour évoluer vers un monde véritablement régénérateur, un monde qui harmonise le sol, l'âme et la société, comme nous le rappelle Satish Kumar. Le modèle dominant de « développement » économique doit être repensé, non pas simplement en termes de « retrait » ou de « décroissance », mais comme un retour radical aux racines, au contexte et à l'expérience vécue. Ce n'est qu'alors que nous pourrons repenser la signification des chaînes d'approvisionnement et révéler comment la déréglementation mondiale et l'octroi de licences aux empires industriels (pétrole, gaz, charbon, industrie pharmaceutique et guerre) alimentent la catastrophe écologique en cours.

« Cette transformation ne peut se faire indépendamment des autres crises de notre époque : les guerres menées contre l'humanité reflètent les guerres menées contre la nature. Nous devons prendre conscience non seulement que nous sommes liés à la nature, mais aussi que nous sommes la nature elle-même : notre propre Gaïasphère. Le changement rhétorique de « crise climatique » à « changement climatique », plus neutre, atténue l'urgence et obscurcit la responsabilité. À une époque où le déni est légitimé par de puissants acteurs étatiques et privés, reprendre le langage de la crise devient un acte de vérité. Comme le suggère le symbole chinois pour « crise » (危机), qui comprend à la fois le danger (危) et l'opportunité (机), une crise n'est pas seulement un état final, mais un seuil : un moment qui exige une transformation plutôt qu'une gestion. Nommer quelque chose comme une crise, c'est accepter le danger qu'elle représente, mais aussi percevoir l'ouverture qu'elle offre pour le renouveau.

« Nous ne sommes pas confrontés à une situation d'urgence isolée, mais à une crise multiple et interdépendante, à la fois écologique, spirituelle, politique, économique et éthique. Pour y faire face, la COP doit transcender son cadre centré sur le marché et adopter une approche holistique axée sur la justice. Sans une telle transformation, elle risque de rester un simple théâtre où le spectacle du « capitalisme vert » continue de justifier le système même qui a créé la crise au départ.<<

Crédit: TiredEarth

La COP était littéralement en feu. Tout comme notre planète, la COP brûlait. Heureusement, l'incident a été rapidement maîtrisé et seules quelques personnes ont été transportées à l'hôpital pour inhalation de fumée. L'incendie a perturbé le déroulement des événements à un moment critique, alors que des négociations cruciales venaient de commencer. Il montre qu'il est possible de réagir de manière adéquate à une situation d'urgence, même à la COP.

Plus remarquable encore fut l'assaut de la zone bleue de la COP30 par les peuples autochtones. Leur message : « Nous voulons que nos terres soient exemptes d'agro-industrie, d'exploration pétrolière, de mineurs illégaux et d'exploitants forestiers illégaux », ce qui ne semble pas du tout déraisonnable. Après tout, ce sont leurs terres. Les mesures prises pour protéger les terres des peuples autochtones sont insuffisantes. Alors même que la COP se tenait, la compagnie pétrolière publique brésilienne Petrobras a obtenu une licence pour commencer des forages pétroliers exploratoires au large de l'embouchure du fleuve Amazone.

Crédit: EFE / André Coelho

Pour la première fois, une feuille de route pour la transition vers l'abandon des combustibles fossiles a été inscrite dans le projet de texte final. Mais elle a été bloquée par des pays pétroliers tels que l'Arabie saoudite, la Russie et l'Inde. Le fossé entre les populations et la planète d'un côté, et les profits de l'autre, était profond. Mais tout n'est pas perdu, la COP30 a abouti à l'adoption du Mécanisme d'action de Belém pour une transition juste, qui prévoit notamment de tripler le fonds d'adaptation d'ici 2035 afin de combler le déficit croissant du financement de l'adaptation. Cette mesure maintiendra la pression sur les pays développés pour qu'ils augmentent leur soutien financier aux nations vulnérables au changement climatique. Selon les pays en développement, cependant, ce « triplement » ne répondra toujours pas aux besoins financiers que les pays en développement avaient défendus à Belém.